«Explicarse» es muy difícil -da igual una entrevista, un
diálogo o una conversación-.
La mayoría de las veces, cuando
alguien me hace una pregunta, incluso si me interesa, me doy
perfectamente cuenta de que no tengo absolutamente nada que
decir.
Las respuestas, como cualquier otra cosa, se fabrican. Y si
no os dejan fabricar vuestras respuestas, con elementos tomados
de aquí y de allí, si os las «plantean», poco tenéis que decir.
El
arte de construir un problema es muy importante: antes de
encontrar una solución, se inventa un problema, una posición de
problema. Y en una entrevista, en una conversación, en una
discusión, no se hace nada de eso. Pero tampoco basta con
reflexionar en solitario, a dúo o entre varios. Sobre todo nada
de reflexiones.
Y las objeciones, aún peor. Cada vez que alguien
me hace una objeción me dan ganas de decir: «De acuerdo, de
acuerdo, pero pasemos a otra cosa.» Las objeciones nunca han
aportado nada. Cuando me hacen una pregunta muy general
me ocurre exactamente lo mismo. El quid no está en responder
a las preguntas, sino en escapar, en escaparse de ellas.
Muchos piensan que la única forma de escaparse es repetir
machaconamente la pregunta. «¿Qué pasa con la filosofía?,
¿está muerta?, ¿vamos a superarla?» Lamentablemente. Ahora
resulta que la única forma de escaparse es volver constantemente
a la pregunta. Pero así nunca se logra escapar. El movimiento se
produce siempre a espaldas del pensador o en el preciso instante en que parpadea.
Escapar, o es cosa hecha, o jamás se hará. Las
preguntas tienden generalmente hacia un futuro (o un pasado).
El futuro de las mujeres, el futuro de la revolución, el futuro de
la filosofía, etc. Pero mientras tanto, mientras uno anda a
vueltas con ésas preguntas, hay devenires que actúan en silencio,
que casi son imperceptibles.
Pensamos demasiado en términos
de historia, personal o universal, pero los devenires pertenecen a
la geografía, son orientaciones, direcciones, entradas y salidas.
Hay un devenir-mujer que no se confunde con las mujeres, su
pasado y su futuro, y las mujeres deben entrar en él para poder
escapar a su pasado y a su futuro, a su historia. Hay un devenir
revolucionario que no se confunde con el futuro de la
revolución, y que no pasa forzosamente por los militantes. Hay
un devenir-filósofo que no tiene nada que ver con la historia de
la filosofía, y que pasa más bien por todos aquéllos que la
historia de la filosofía no logra clasificar.
Devenir nunca es imitar, ni hacer como, ni adaptarse a un
modelo, ya sea el de la justicia o el de la verdad. Nunca hay un
término del que se parta, ni al que se llegue o deba llegarse. Ni tampoco dos términos que se intercambien. La pregunta ¿qué es
de tu vida? es particularmente estúpida...
Los devenires no son fenómenos de imitación ni de
asimilación, son fenómenos de doble captura, de evolución no
paralela, de bodas entre dos reinos. Y las bodas siempre son
contra natura. Las bodas es lo contrario de una pareja. Se
acabaron las máquinas binarias: pregunta-respuesta, masculino
femenino, hombre-animal, etc. Una conversación podría ser eso,
el simple trazado de un devenir. La abeja y la orquídea nos dan
el ejemplo. La orquídea aparenta formar una imagen de abeja,
pero de hecho hay un devenir-abeja de la orquídea, un devenir
orquídea de la abeja, una doble captura, puesto que «lo que»
cada una deviene cambia tanto como «el que» deviene. La abeja
deviene una parte del aparato de reproducción de la orquídea, y
la orquídea deviene órgano sexual para la abeja...............( fragmento de Díalogos)
acerca de :
Claire Parnet :1953, periodista francesa.
Es famosa por haber coescrito con DELEUZE el libro dIÁLOGOS (1977). Se trata de un libro de intercambios, intercalado con preguntas, donde cada autor responde aportando un bloque de texto
Once años más tarde, Parnet renovó esta experiencia al realizar un programa de televisión con Deleuze llamado (El ABC de Gilles Deleuze) donde le pidió al filósofo que hablara sobre veinticinco temas presentados en orden alfabético.
deleuze parnet
